Caro dott. Marcelli,
siamo chiaramente daccordo sulla colpevole carenza di investimenti in risparmio energetico ed efficienza in Italia. E siamo daccordo sulla critica ai certificati verdi, che andrebbero sostituiti a nostro avviso dal meccanismo del “conto energia”. Non siamo però daccordo, intanto,  sull’impatto paesaggistico delle pale. Sono davvero le pale a distruggere il paesaggio italiano? Al punto che alla fin fine è meglio una centrale tradizionale o un pò di nucleare? Il paesaggio italiano ha ben altri altri nemici: il cemento, l’abusivismo, per finire al milione e mezzo di piloni della luce che hanno invaso crinali e colline (il riferimento alla valle dei Templi poi mi pare poco azzeccato). E' in questo contesto che si inserisce e si aggiunge l’eolico. Il paesaggio? Questo problema va affrontato certo, vanno stabilite regole che consentano il miglior inserimento degli impianti, tutto lavoro che i governi regionali dovrebbero portare a termine. Però, si renda conto anche lei che ormai la polemica è sapientemente diretta sul solare a terra (si veda l’articolo di Rizzo e Stella sul Corriere). E scartato il vento, il solare e le biomasse (perchè fanno polveri sottili e aprono varchi ai rifiuti e all’olio malese), senza dimenticare l’idroelettrico (che distrugge fiumi e monti) non resterà che produrre energia con carbone e nucleare perché anche i cicli combinati a metano non vanno perchè fanno polveri sottili. Scusi lo sfogo un pò polemico, ma il “movimento” in atto porterà alla marginalizzazione del contributo delle rinnovabili e alla indispensabilità del carbone e del nucleare. Scommettiamo che sarà questo il risultato di certo ambientalismo? Grazie per l’attenzione con cui ci segue.